Що це насправді · чи підходить нам · що варто забрати · 30 серпня
Коротка відповідь
Забирати як фреймворк — ні. Ідея, за яку його хвалять, у нашій системі вже втілена, причому суворіше. Але одна їхня перевірка справді краща за нашу, і її варто вкрасти за годину роботи.
Спершу — плутанина з назвою
«icp-architect» — це не те
Такий репозиторій на GitHub є, але це вебсервіс, що генерує портрет ідеального клієнта для продажів (React + Gemini, платні тарифи 29/79 євро). Нуль зірок, сім комітів. До побудови AI-проєктів стосунку не має жодного.
Те, що ти маєш на увазі — icm-architect
Літера інша: не ICP, а ICM. 1400 зірок, 190 форків, ліцензія MIT, автор — Jake Van Clief. Це не програма, а навичка для Клода: набір інструкцій, які вчать його перетворювати будь-який процес на теку з файлами, з якою потім працює агент.
Що це таке
Ідея в одному реченні
Замість того, щоб писати код, який керує кількома AI-агентами, ти розкладаєш роботу по пронумерованих теках із текстовими файлами — і один агент проходить її, читаючи потрібний файл у потрібний момент.
П'ять шарів контексту
де я взагалі перебуваю (головний файл-маршрутизатор);
куди звідси йти (огляд робочого простору);
що я роблю на цьому кроці (контракт кроку: що на вході, що на виході);
які правила діють (довідкові матеріали, сталі між прогонами);
з чим я працюю просто зараз (робочі артефакти цього прогону).
Агент підвантажує лише потрібні шари. Автори кажуть: 2–8 тисяч токенів на крок замість 30–50 тисяч, коли все звалено в один файл.
Що вміє сама навичка
Побудувати — з твого опису процесу вирощує каркас тек і файлів.
Перебрати — бере наявну захаращену теку, сортує файли, пропонує план переїзду і перевіряє результат.
Тест прогулянкою — головна перевірка: свіжий агент без жодного попереднього контексту має зорієнтуватись, зробити крок і доповісти про стан, маючи лише ці файли. Не зміг — структура погана.
Чому про нього говорять як про прорив
Три причини, і всі чесні
Знімає найбільший біль — «щоразу пояснюю проєкт з нуля». Контекст лежить у файлах, а не в голові чату.
Нічого не треба програмувати. Тека і кілька текстових файлів. Автори показують, що робочі простори збирали й люди без технічного досвіду.
Усе видно очима. Немає прихованого стану всередині фреймворку — між кроками людина відкриває файл, править його рукою, і наступний крок читає вже виправлене.
Під цим є стаття (arXiv, березень 2026, Едінбурзький університет) і живі впровадження: виробництво відео, збирання навчальних колод, дослідницькі й аналітичні процеси.
Наскільки це підходить нам
Головне: ми вже так побудовані
Наша система — це і є тека з файлами як архітектура. Головний файл-маршрутизатор, який вантажиться щосесії. Півсотні навичок, кожна з описом «коли мене брати». Проміжна тека, де робота чекає на твій погляд, перш ніж піти далі. Карта системи, до якої агент іде замість того, щоб перешукувати код. Це рівно ті самі п'ять шарів, тільки під нашими назвами.
Де в нас суворіше
У них правило живе в тексті, який агент має прочитати. У нас частина правил стоїть заставами в самому інструменті — крок або відбувається, або хід не проходить. Це принципова різниця: інструкція, яку можна мовчки проминути, ненадійна за побудовою. Перехід на їхню модель був би кроком назад саме тут.
Для DemandSense
Прямої користі для продукту немає — це про організацію роботи з агентом, а не про технологію всередині продукту. Теоретично лягло б на внутрішні процеси DS, але й вони вже живуть у наших навичках.
Що варто забрати
Одне — і воно того вартеТест прогулянкою. У нас є документ «як ми працюємо» для свіжого чату, але немає перевірки, що він справді спрацьовує. Формулювання просте: посадити чистого агента, дати йому лише файли, і подивитись, чи зорієнтується він за п'ять хвилин, зробить крок і доповість. Це дешева регулярна проба того, чи не заросла наша структура.
Друге — під питанням
Режим «перебрати теку» теоретично влучає в купу старих скриптів, які лежать розбором. Але в нас це вже майже закрито картою системи з позначками «живе / застаріле / знято». Пробувати — тільки якщо карта десь не дає відповіді.
Ризики й обмеження
Що станеться, якщо забрати цілком
Дві архітектури поверх однієї системи. Найдорожчий ризик: половина працює за нашою логікою, половина за їхньою, і жодна не тримає.
Доказів менше, ніж галасу. Автори самі пишуть у статті: контрольних порівнянь із фреймворками не було, дані зібрані неформально (розмови, не заміри), тестували на одній родині моделей.
Молоде й на одній людині. Березень 2026, один автор. Зірки є, зрілості ще немає.
За рамками методу. Він свідомо не вміє паралельної роботи кількох агентів і реального часу — тільки послідовні кроки з людиною між ними.
Плутанина назв. Якщо шукати «icp-architect», приїде чужий продукт. Варто зафіксувати правильну назву, щоб наступного разу не шукати вдруге.
Рекомендація
Не забирати. Вкрасти одну річ.
Прочитати їхній опис тесту прогулянкою і завести його в нас як регулярну перевірку структури. Годину роботи, нічого не ламає, дає те, чого в нас зараз немає — доказ, що свіжий агент справді дає раду сам. Решту методу — залишити як підтвердження, що ми йдемо правильним шляхом, і рухатись далі своїм.